ზოგი ამტკიცებს, რომ "ფტორს არ აქვს მნიშვნელობა", ზოგი კი ამტკიცებს, რომ "რაც შეიძლება ნათელი უნდა იყო". ვინ არის მართალი?
ფლუორესცენტური ტანსაცმელი დიდი ხანია იყო უსაფრთხოების შეგნებული მგზავრების არჩევანი და ის სარგებლობდა ბოლოდროინდელი პოპულარობით მოდაში მყოფი გზის ველოსიპედისტებთანაც. მაგრამ, მიუხედავად ყურადღების მიპყრობის აშკარა თვისებებისა, კამათი მიმდინარეობს იმაზე, არის თუ არა ფლუორო და კაშკაშა ფერების ჩაცმულობა, რეალურად ხდის თუ არა მის მფლობელს უფრო უსაფრთხო, ვიდრე მხედარი, რომელიც უფრო მდუმარე ფერებს ანიჭებს უპირატესობას.
შეიძლება ინტუიციურად ჩანდეს, რომ ნათელი ტანსაცმელი უფრო შესამჩნევია, თუმცა აკადემიური კვლევები და ემპირიული მტკიცებულებები ვარაუდობენ, რომ მას რეალურ სამყაროში შესაძლოა მცირე განსხვავება ჰქონდეს, ან ზოგიერთ მძღოლში უარყოფითი რეაქციაც კი გამოიწვიოს.
სიცხადის სახელით, ჩვენ გადავწყვიტეთ შეგვემოწმებინა ორივე მხარის მტკიცებულებები, რათა გაგვერკვია, ნამდვილად არის თუ არა ფლუოროს ტარება გონივრული.
შესაძლოა გასაკვირი არ არის, რომ გზატკეცილის კოდექსი აშკარად სასარგებლოა, რეკომენდაციას უწევს ღია ფერის ან ფლუორესცენტურ ტანსაცმელს, რომელიც ეხმარება გზის სხვა მომხმარებლებს დაგინახონ დღის შუქზე და ცუდი სინათლისა და ამრეკლავი ტანსაცმელი და/ან აქსესუარები (ქამარი, მკლავი ან ტერფის ზოლები) სიბნელეში'.
მაგრამ გზაზე დანახვის რეალობა უფრო რთულია, ვიდრე ყვითელი ლიკრას ტარება. გარი რუბინი, ლონდონის საუნივერსიტეტო კოლეჯის ოფთალმოლოგიის პროფესორი, ამბობს: „როგორ აღვიქვამთ ფერს, განსაზღვრავს თვალის ფოტორეცეპტორები და მათი კონექტორები თავის ტვინში, მაგრამ ფერი სულაც არ არის დანახვის გასაღები.
"ხილვადობა კონტრასტში მოდის", დასძენს ის. „თავად ფერს არავითარი მნიშვნელობა არ აქვს, სანამ ის კონტრასტშია ფონთან.
'სოფლის გარემოში, მაგალითად, ტყეში გასეირნება, თეთრი საუკეთესო ფერი იქნება მძღოლებისთვის.'
ანუ ის ვარაუდობს, რომ hi-viz ნაკრები რეალურად შეუსაბამოა? „არა, ფლუორესცენტური ნაკრები მნიშვნელოვანია“, ამბობს რუბინი.
ფლუორესცენტურ საღებავს, მაგალითად, აქვს უნარი გადააქციოს ენერგია ერთი ტალღის სიგრძიდან მეორეზე, ასე რომ, ის უფრო კაშკაშა ჩანს. ის აძლიერებს კონტრასტს სინათლის გაძლიერებით.
'ფლუორესცენცია უფრო მეტად მოქმედებს დაბალი განათების პირობებში, რადგან ის ასახავს იმაზე მეტ სინათლეს, ვიდრე ჩვეულებრივი ნაკრები.'
რეალური სამყაროს პრობლემები
ღირს გადახედოთ უბედური შემთხვევების პრევენციის სამეფო საზოგადოების უახლეს სტატისტიკას: ველოსიპედის ავარიების 80% ხდება დღის შუქზე (როდესაც ველოსიპედის უმეტესობა ხდება), მაგრამ სიბნელეში ავარიები უფრო სავარაუდოა. სერიოზული; 75% ხდება გზაჯვარედინზე ან მის მახლობლად; და დაღუპულთა მეოთხედი ხდება მაშინ, როდესაც მანქანა მხედარს უკნიდან ეჯახება.
თუმცა, ფლუორო ნაკრები არ დაგვეხმარება მთელი საათის განმავლობაში. ავსტრალიაში ჩატარებულმა კვლევამ, რომელშიც მძღოლებს სჭირდებოდათ სტაციონარული ველოსიპედისტების დახურულ წრეზე დაფიქსირება, აჩვენა, რომ ფლუორესცენტური ტანსაცმელი არ აუმჯობესებდა შავ ტანსაცმელს ღამით.
"ფლუორესცენტურ ტანსაცმელს სჭირდება ულტრაიისფერი სხივები, რომ იყოს ამრეკლავი და ამიტომ არ მუშაობს ღამით", - ამბობს დოქტორი ფილიპ ლაჩერესი კუინსლენდის ტექნოლოგიური უნივერსიტეტის ოპტომეტრიისა და მხედველობის მეცნიერების სკოლიდან, რომელმაც ჩაატარა გამოკითხვა 184 ველოსიპედისტზე. ვინც მანქანას შეეჯახა.
„ველოსიპედისტებმა უნდა დაამატონ ამრეკლი ზოლები მუხლებსა და ტერფებზე, რადგან პედლებიანი მოძრაობა განაპირობებს ფარების შუქს მძღოლისკენ, რაც აადვილებს მათ იქ ყოფნის რეგისტრაციას.“
"ამრეკლავი ნაკრები კიდევ უფრო ეფექტურია ვიდრე ფლუორესცენტური ტანსაცმელი, რადგან ის ასხივებს შუქს ავტომანქანისკენ," ეთანხმება რუბინი.
„ფეხსაცმელი ფლუორესცენტური ან ამრეკლავი პანელებით ასევე გაზრდის ხილვადობას. მოძრაობა იპყრობს ყურადღებას - ჩვენი ვიზუალური სისტემა უფრო მგრძნობიარეა მოძრავი სამიზნის მიმართ.'
შეიძლება იფიქროთ, საქმე დაიხურა, მაგრამ 2014 წელს კანადაში ჩატარებულმა კვლევამ აჩვენა, რომ მსუბუქი (აუცილებლად ფლუორესცენტური) ტანსაცმლის ტარება ამცირებს ავარიის რისკს დღისით, ფლუორესცენტური ტანსაცმლის ტარება (და განათების გამოყენება) რეალურად ზრდის ღამით ავარიაში მოხვედრის შანსი.
მკვლევარები თვლიან, რომ ეს შეიძლება იყოს "რისკის კომპენსაცია" - ის ფაქტი, რომ ველოსიპედისტებმა შეიძლება გადაჭარბებულად შეაფასონ მათი ხილვადობა და დაცვის დონე, რომელსაც გთავაზობთ ფლუორესცენტური ნაკრები და, შესაბამისად, მეტი რისკავს მოძრაობაში.
უპატიოსნო შეტყობინება
და აქ აღმოვჩნდით, რომ შევდივართ ფსიქოლოგიის სფეროებში. როდესაც საქმე ეხება მანქანებთან შეჯახებას, ეს არ არის უბრალოდ დანახვის შემთხვევა - ზოგჯერ ეს დამოკიდებულია იმაზე, თუ როგორ გრძნობს მძღოლი თქვენს ტანსაცმელს.
დოქტორი იან უოკერი არის ბატის უნივერსიტეტის ფსიქოლოგიის უფროსი ლექტორი და სატრანსპორტო და ტრანსპორტის ფსიქოლოგიის პროფესიულმა ინტერესმა აიძულა იგი ჩაეტარებინა საკუთარი ექსპერიმენტი ველოსიპედის ნაკრების ეფექტურობის შესახებ.
რამდენიმე თვის განმავლობაში, ერთ ველოსიპედისტს ეცვა შვიდი განსხვავებული სამოსი ყოველდღიურად 50 კმ მგზავრობისას ბერკშირსა და გარე ლონდონს შორის. ულტრაბგერითი მანძილის სენსორის გამოყენებით მან დააფიქსირა, თუ რამდენ ადგილს აძლევდნენ მას გამვლელი მძღოლები, 5690 ავტომობილის მონაცემების აღრიცხვაზე.კოსტიუმები მერყეობდა სარბოლო ნაკრებიდან დაწყებული ჟილეტით, რომელზეც უკანა მხარეს იყო დაბეჭდილი „დამწყები ველოსიპედისტი“.
ზოგიერთ სამოსში მოიცავდა მაღალი ხილვადობის ქურთუკებს და ჟილეტებს, ხოლო მეორეს ეწერა ლეგენდა "POLICE", სლოგანებთან ერთად "გადაიწიე" და "კამერა ველოსიპედისტი". დაბოლოს, შედარებისთვის, ერთმა მსგავსმა მაღალფარდოვან ქურთუკს ეწერა სიტყვა „POLITE“.
ერთმა ასომ დიდი განსხვავება მოახდინა. უოკერის შედეგებმა აჩვენა, რომ სხვადასხვა ტანსაცმლის უმეტესობამ პრაქტიკულად არ იმოქმედა იმაზე, თუ რამდენად ახლოს იყვნენ მძღოლები. მხოლოდ პოლიციის მოდელის მაისური მოუწოდებდა მძღოლებს, რომ ველოსიპედისტს უფრო ფართო ადგილი მიეღოთ.
გასაოცარია, რომ მძღოლის ქცევა POLICE-ის მიმართ იმდენად განსხვავდებოდა POLITE-ისგან, რადგან საკვანძო სიტყვა განსხვავდებოდა მხოლოდ -ით
ერთი ასო, - ამბობს უოლკერი.
არა მხოლოდ POLITE-ით საშუალოდ ბევრად უფრო ახლოს გადიოდა, არამედ სუბიექტურად მხედარი აღნიშნავდა, რომ გაცილებით მეტი რისკის ქვეშ გრძნობდა თავს და შეხვდა რამდენიმე მძღოლის აშკარა აგრესიას.
"მონაცემებზე დაყრდნობით, ნაკლებად სავარაუდოა, რომ ველოსიპედის ტანსაცმელი ოდესმე უზრუნველყოს მდგრადი გადაწყვეტა მხედრების უსაფრთხოებაზე", ამბობს უოკერი.
'უახლოესი გასწრების ოპტიმალური გადაწყვეტა არ იქნება თავად ველოსიპედისტებზე და ამის ნაცვლად ჩვენ უნდა მივხედოთ ცვლილებებს ინფრასტრუქტურაში, განათლებაში ან კანონში, რათა თავიდან აიცილოთ მძღოლები სახიფათოდ ახლოს ველოსიპედისტებს გადასწრებისას.'.
ღირს ვიფიქროთ იმაზე, თუ რა იწვევს რეალურად ავარიებს, დასძენს უოლკერი. „არსებობს მხოლოდ სამი შესაძლო მიზეზი, რის გამოც მძღოლმა შეიძლება დაარტყა ველოსიპედისტს: 1 ველოსიპედისტის ვერ შეამჩნია; 2 დაინახა ველოსიპედისტი, მაგრამ არასწორად შეაფასა მანევრი; 3 მიზანმიმართული აგრესია.
'ყველა შესაძლო სამყაროში საუკეთესოში, hi-viz-ს შეეძლო მხოლოდ პირველის მიმართვა. ის ფაქტი, რომ ის არ ასწორებს რამეს, მიუთითებს იმაზე, რომ შეჯახების უმეტესობა ხდება მეორე მიზეზის გამო.'
მაშ უნდა ჩაიცვათ ფტორო? მეცნიერება ამბობს, რომ ეს თვალისთვის უფრო შესამჩნევია, მაგრამ გზაზე ტარების რთულ სამყაროში, სადაც საქმე გაქვთ სხვადასხვა ადამიანურ ფაქტორებთან, დადასტურებული არ არის, რომ დაგიცავთ.
ბოლო ხაზი, თუმცა, ცოტა ფტორო არასდროს არავის ავნებს.
