პეტაჩისა და ულისის საკითხი, ასევე ფრუმის გამართლების მიზეზები გამოაქვეყნა UCI-მა
UCI-მ ვრცლად უპასუხა კრიტიკას, რომელიც მიიღო კრის ფრუმის გამართლების შესახებ სალბუტამოლის უარყოფითი ანალიტიკური აღმოჩენის გამო, ტურ დე ფრანსის დაწყებამდე რამდენიმე დღით ადრე.
სპორტის მმართველმა ორგანომ ორშაბათს გამოაცხადა, რომ დახურავს თავის გამოძიებას ფრუმზე და აცხადებს, რომ „საქმის სპეციფიკურ ფაქტებზე დაყრდნობით, რომ მისტერ ფრომის ნიმუშის შედეგები, მიღებული 2017 წელს Vuelta a Espana-ზე, არ წარმოადგენს AAF.'
ეს გაუხსნა გზა ფრუმს, რათა დაეცვა თავისი ტურის ტიტული, რბოლის ორგანიზატორი ASO იმუქრება, რომ დაბლოკავს მის მონაწილეობას, თუ გამოძიება დასრულებული იქნება.
UCI-ის გარკვეულწილად მოულოდნელმა გადაწყვეტილებამ გააჩინა ბევრი კითხვა საჯარო დომენში, მაგალითად, რა მტკიცებულება იპოვეს UCI-მ და WADA-მ AAF-ის შესაცვლელად, რატომ მოხდა ასეთი გადაწყვეტილების გადადება და კითხვის ნიშნები, რომლებიც შემდგომში გაჩნდა ტესტირების გარშემო. მეთოდები, სპორტსმენებმა, რომლებსაც წარსულში აკრძალული ჰქონდათ სალბუტამოლი, ეს გადაწყვეტილება უსამართლოდ უნდა ჩათვალონ?
ამ კითხვებზე და კრიტიკაზე ვრცელ განცხადებაში, UCI-მ გამოავლინა მრავალი ფაქტორი, რამაც გამოიწვია მისი საბოლოო გადაწყვეტილება, გაეთავისუფლებინა ფრუმი მისი AAF.
გაზრდილი ლიმიტი
პირველ რიგში, UCI-მ დაადასტურა, რომ მსოფლიო ანტიდოპინგური სააგენტო ვერ ხედავს მიზეზს ფრუმზე გამოძიების გასაგრძელებლად ამიერიდან, რაც იმას ნიშნავს, რომ არ იყო საჭირო UCI-ს გაეგრძელებინა ფრუმის საქმის საკუთარი ექსპერტიზა.
მეორე, UCI-მ ასევე განაცხადა, რომ WADA-ს ახალი ტექნიკური დოკუმენტით, რომელიც განხორციელდა 2018 წლის მარტში, „სალბუტამოლის გადაწყვეტილების ლიმიტი უნდა გაიზარდოს 1, 200 ნგ/მლ-ზე მეტი ნიმუშის სპეციფიკური სიმძიმის მიხედვით.
ეს კორექტირება გამიზნულია სპორტსმენის ჰიდრატაციის სტატუსის გათვალისწინებაზე, რომელიც, როგორც პროფესორმა კენეტ ფიჩმა საჯაროდ განაცხადა, არ იყო განხილული, როდესაც პირველად შეიქმნა სალბუტამოლის რეჟიმი.'.
ბოლოს და საკმაოდ გავრცელებული, UCI-მ ასევე დაადასტურა, რომ „მნიშვნელოვანი ცვალებადობა“შეიძლება გამოვლინდეს იმ გზით, თუ როგორ გამოიყოფა ფრუმი სალბუტამოლს მთელ ვუელტაში 21 შემდგომი ტესტის დროს, რაც იმას ნიშნავს, რომ AAF-ის ახსნა შეიძლება იყოს მოწოდებული და, შესაბამისად, კონტროლირებადი ფარმაკოკინეტიკური კვლევა საქმის დახურვამდე არასაჭირო იყო, რადგან მისტერ ფრუმის ინდივიდუალური ექსკრეცია უკვე შესაძლებელი იყო არსებული მონაცემების მიხედვით.“
დრო და წარსული შემთხვევები
მიმართა გადაწყვეტილების დროზე, UCI-მ ასევე განაცხადა, რომ თვლიდა, რომ „არსებითია“დრო დაეთმო გადაწყვეტილებას, რათა მიეღო სწორი გადაწყვეტილება და რომ განმსაზღვრელი საკითხები გამოავლინეს ფრომისა და მისი გუნდის მიერ. ისინი პირველად აღიზარდნენ 2018 წლის მარტში, როდესაც მან ოფიციალურად დაკითხა WADA სალბუტამოლის რეჟიმის შესახებ.
ბევრი კრიტიკა, რომელიც მიმართული იყო UCI-ის მიმართ ბოლო რამდენიმე დღის განმავლობაში, ეხებოდა ალესანდრო პეტაჩისა და დიეგო ულისის წინა მკურნალობას, ორი მხედარი, რომლებიც წარსულში აკრძალული იყვნენ AAF-ში ასთმის წამლის სალბუტამოლის გამო დაბრუნების შემდეგ.
ველოსიპედის მმართველმა ორგანომ ხაზგასმით აღნიშნა განსხვავებები ამ საქმეებში ფრუმთან, კერძოდ, რომ ეს გადაწყვეტილებები მიიღეს დამოუკიდებელი ანტიდოპინგური ტრიბუნალის შექმნამდე, რაც იმას ნიშნავს, რომ აკრძალვები გადაეცა ეროვნულ დონეზე და არა UCI-ს ან WADA-ს მიერ. პირდაპირ.
UCI ასევე აღნიშნავს, რომ პეტაჩის შემთხვევაში, ის თავდაპირველად გაათავისუფლეს იტალიის ველოსიპედის ფედერაციის დისციპლინურმა კომისიამ და შემდეგ საქმე გადაწყდა CAS-ის მიერ, მას შემდეგ რაც WADA-მ და იტალიური ანტიდოპინგური ორგანიზაცია.
'მნიშვნელოვანია, რომ CAS-ის არბიტრებმა საქმე გადაწყვიტეს მოქმედი რეგულაციებისა და იმ დროისთვის ხელმისაწვდომი სამეცნიერო მტკიცებულებების საფუძველზე.'.
UCI-მ ასევე დაადასტურა ის ფაქტი, რომ პეტაჩის სულაც არ მიეცა განსხვავებული განაჩენი, თუ გამოძიება დღეს ცნობილი ცოდნით მოხდებოდა.
შემდეგ გადავიდა ულისის საქმეზე და ხაზგასმით აღნიშნა, რომ "ის არ იყო ჩართული ბატონი ულისის საქმის დისციპლინურ სამართალწარმოებაში, რომელსაც აწარმოებდა შვეიცარიის ანტიდოპინგური სააგენტო".
საბოლოოდ, UCI-მ სცადა გადაეჭრა ის პრობლემები, რომლებიც დარჩა ფრუმის გამამართლებელი განაჩენისა და საქმის კონკრეტული მონაცემების გასაჯაროების სხვადასხვა მოწოდების მიუხედავად.
'ბატონო. ფრუმის საქმე დაიხურა როგორც WADA-ს, ისე UCI-ის, ასევე მათი შესაბამისი ექსპერტების ფრთხილად განხილვის შემდეგ; და ამ საქმეზე საჯარო დებატებმა არ უნდა დაჩრდილოს თავად სპორტი, განსაკუთრებით იმიტომ, რომ მიღებული გადაწყვეტილება იყო სწორი გადაწყვეტილება, - თქვა UCI-მ.
'საბოლოოდ, და ამასთან დაკავშირებით, UCI-ს ესმის, რომ საზოგადოებას სურს იხილოს კონკრეტული მონაცემები და ექსპერტის ანგარიშები ბ-ნი ფრომის საქმიდან, რათა შეაფასოს, მიიღეს თუ არა სწორი გადაწყვეტილება WADA-მ და UCI-მ.
'როგორც WADA კოდექსის ხელმომწერი, UCI-ს შეუძლია მხოლოდ თქვას, რომ არსებობს მნიშვნელოვანი მიზეზები იმისა, რომ WADA არ აქვეყნებს ინფორმაციას მისი ანალიტიკური მეთოდებისა და გადაწყვეტილების ლიმიტების შესახებ, რაც ყველაზე მნიშვნელოვანია ასეთი ინფორმაციის თავიდან აცილებაა. შეურაცხყოფა მიაყენეს სპორტსმენებს, რომლებსაც სურთ არალეგიტიმურად გააუმჯობესონ თავიანთი შესრულება.'
მიუხედავად იმისა, რომ UCI-მ დაადასტურა, რომ WADA-ს ექსპერტთა კომიტეტები გაივლიან კონსულტაციას იმის თაობაზე, იქნება თუ არა რეფორმირება სალბუტამოლთან დაკავშირებული რეგულაციების შესახებ, ფრუმის გადაწყვეტილების გათვალისწინებით.
