სუპერ სიღრმისეული ანალიზი იმის შესახებ, თუ რატომ არ იქნა კრის ფრომის უფლებამოსილების შეჩერება, საქმე, რომელიც ახლა უნდა შეადგინოს და რატომ არის შროდინგერის პარადოქსში
ლუკას კნოფლერი არის თავისუფალი ველოსიპედისტი ჟურნალისტი, რომელსაც განსაკუთრებული ინტერესი აქვს WADA-სა და UCI-ის წესებისა და რეგულაციების მიმართ
გასულ კვირას გავრცელდა ინფორმაცია, რომ კრის ფრომმა დააბრუნა სალბუტამოლის უარყოფითი ანალიტიკური აღმოჩენა 7 სექტემბერს ვულტა ა ესპანაში აღებულ ნიმუშში. მას შემდეგ ბევრმა გამოთქვა კომენტარი ამ საკითხზე და ხშირად ფაქტები არასწორად იყო ჩამოყალიბებული ან არასწორად ინტერპრეტირებული.
ამ სტატიაში შევეცდები ჩამოვაყალიბო ფაქტები. მე არ განვიხილავ მორალურ საკითხებს დეტალურად და არც სამედიცინო და ფარმაკოლოგიურ კითხვებს სალბუტამოლთან დაკავშირებით, როგორც ეფექტურობის გამაძლიერებელ წამალს.
მე არ ვარ იურიდიული ან სამედიცინო ექსპერტი და მსურს, რომ ეს აღიქმებოდეს მხოლოდ როგორც დაინტერესებული პირის მიერ მიმდინარე წესებისა და განცხადებების გაგება, იმ დროს, როდესაც ხალხი შეიძლება დაბნეული იყოს ამ შემთხვევებში წესებთან დაკავშირებით.
რატომ არ შეაჩერეს ფრუმი?
პირველ რიგში, მინდა გავაანალიზო UCI-ის განცხადება:
ფრუმის შარდის ნიმუში აღებული იქნა 7 სექტემბერს ვუელტას მე-18 ეტაპის შემდეგ სანტო ტორიბიო დე ლიბანაში. ნიმუშმა დააბრუნა სალბუტამოლის უარყოფითი ანალიტიკური აღმოჩენა და ფრუმს ამის შესახებ ეცნობა 20 სექტემბერს, დამთხვევა ITT მსოფლიო ჩემპიონატის დღეს, სადაც მან 2017 წლის სეზონის ბოლო რბოლაში მესამე ადგილი დაიკავა (გარდა ოქტომბერში ტურ საიტამას კრიტერიუმისა.).
ფრუმმა აშკარად მოითხოვა B ნიმუშის ანალიზი; ამან დაადასტურა A ნიმუშის შედეგები.
ბევრმა იკითხა, რატომ არ გამოუცხადეს ფრუმს დროებითი შეჩერება ამ ეტაპზე. ორივე ნიმუში დადებითი იყო, არა?
აჩვენებს UCI "ორმაგ სტანდარტებს", იცავს სპორტის ერთ-ერთ ვარსკვლავ მხედარს, ან ცდილობს თუ არა ამ ყუთის ხალიჩის ქვეშ გადატანას? არ არის აუცილებელი.
UCI-ის განცხადებაში ნათქვამია:
„პრინციპში და მიუხედავად იმისა, რომ ეს არ არის მოთხოვნილი მსოფლიო ანტიდოპინგური კოდექსით, UCI სისტემატიურად აცნობებს ანტიდოპინგური წესების პოტენციურ დარღვევას მისი ვებსაიტის საშუალებით, როდესაც მოქმედებს სავალდებულო დროებითი შეჩერება. 7.9.1 მუხლის მიხედვით. UCI ანტი-დოპინგური წესების მიხედვით, სპეციფიკური ნივთიერების, როგორიცაა სალბუტამოლის არსებობა ნიმუშში, არ იწვევს მხედრის წინააღმდეგ ასეთი სავალდებულო დროებითი შეჩერების დაწესებას.”
ციტატა განმარტავს, თუ როგორ არის სალბუტამოლი კლასიფიცირებული, როგორც სპეციფიკური სუბსტანცია და რომ UCI არ არის ვალდებული აიღოს სავალდებულო დროებითი შეჩერება ასეთ შემთხვევებში.
ამას მოგვიანებით დავუბრუნდებით, მაგრამ პირველ რიგში მინდა ავხსნა ტექნიკური ტერმინი "განსაზღვრული ნივთიერება".
სალბუტამოლი არის ასთმის ძალიან გავრცელებული მკურნალობა, როგორც წესი, ინჰალირებული ლურჯი შემამსუბუქებელი ინჰალატორით
სალბუტამოლი არის "სპეციფიკური ნივთიერება"
პირველ რიგში, მე მივუთითებ WADA-ს აკრძალულ სიას.
სალბუტამოლი არის ბეტა-2 აგონისტი (კლასი S3) და S3 ნივთიერებები აქ განსაზღვრულია როგორც სპეციფიკური ნივთიერებები WADA კოდექსის 4.2.2 მუხლის შესაბამისად. WADA-ს ვებსაიტზე FAQ კიდევ უფრო განმარტავს საკითხს:
„ნათელი უნდა იყოს, რომ აკრძალულ სიაში ყველა ნივთიერება აკრძალულია. ნივთიერებების ქვეკლასიფიკაცია, როგორც „სპეციფიკური“ან „არასპეციფიკური“მნიშვნელოვანია მხოლოდ სანქცირების პროცესში. „სპეციფიკური ნივთიერება“არის ნივთიერება, რომელიც პოტენციურად იძლევა განსაზღვრულ პირობებში სანქციის უფრო მეტად შემცირების საშუალებას, როდესაც სპორტსმენი ამ კონკრეტულ ნივთიერებაზე დადებითად გამოდის. აკრძალულ სიაში ქვეკლასიფიკაციების „განსაკუთრებული“ან „არაგანსაზღვრული“ქვეკლასიფიკაციის მიზანია იმის აღიარება, რომ შესაძლებელია ნივთიერების შეღწევა სპორტსმენის სხეულში უნებლიედ და, შესაბამისად, ტრიბუნალს მიეცეს მეტი მოქნილობა სანქცირების გადაწყვეტილების მიღებისას..„დაზუსტებული“ნივთიერებები სულაც არ არის ნაკლებად ეფექტური დოპინგის აგენტები, ვიდრე „არასპეციფიკური“ნივთიერებები, და არც ათავისუფლებს სპორტსმენებს მკაცრი პასუხისმგებლობის წესისგან, რომელიც მათ აკისრებს პასუხისმგებლობას ყველა იმ ნივთიერებაზე, რომელიც შედის მათ სხეულში.“
ყველა ნივთიერება WADA-ს აკრძალულ სიაში. არ არსებობს „მეორე ხარისხის“დოპინგ ნივთიერებები, განსხვავება მხოლოდ იმაში მდგომარეობს, თუ როგორ ისმის საქმეები სხვადასხვა ნივთიერებებთან დაკავშირებით.
მე ვაღიარებ, რომ წინა ჩემი ვრცელი და საფუძვლიანი წაკითხვის შესაბამისი წესების შესახებ, მე თვითონ ვიყავი დაბნეული იმის შესახებ, თუ რა იყო განსაზღვრული ნივთიერებები და აკრძალული ნივთიერებები, მიმაჩნია, რომ ისინი წარმოადგენენ ორ ცალკეულ კატეგორიას, როდესაც სინამდვილეში მითითებული ნივთიერებები არის ქვე- ყველა აკრძალული ნივთიერების კატეგორია და, შესაბამისად, ყველა მითითებული ნივთიერება არის აკრძალული ნივთიერება.
ვადას კოდექსის 4.2.2 მუხლის ეს სქოლიო კომენტარი გადამწყვეტია:
„4.2.2 მუხლში განსაზღვრული სპეციფიკური ნივთიერებები არავითარ შემთხვევაში არ უნდა ჩაითვალოს ნაკლებად მნიშვნელოვანი ან ნაკლებად საშიში, ვიდრე სხვა დოპინგ ნივთიერებები.უფრო მეტიც, ისინი უბრალოდ ნივთიერებებია, რომლებიც უფრო სავარაუდოა, რომ სპორტსმენმა მოიხმარა სხვა მიზნით, გარდა სპორტული შესრულების გაუმჯობესებისა.“
ერთ-ერთი ასეთი დანიშნულებაა ნამდვილად საჭირო სამედიცინო მკურნალობა და სალბუტამოლს, როგორც ასეთს, იყენებს ასთმის მრავალი პაციენტი.
აღიარებთ სალბუტამოლის გამოყენებას ასთმით დაავადებულთა მიერ და იმ ფაქტს, რომ ზოგიერთ პროფესიონალ სპორტსმენს აქვს ასთმის სიმპტომები, WADA აკრძალული სია საშუალებას აძლევს ინჰალაციურ სალბუტამოლის სპეციფიკურ ზედა ზღვარს, რომელიც ავტომატურად ითვლება თერაპიულად და არ განიხილება ანტიდოპინგური წესების დარღვევა: 1600 მიკროგრამამდე 24 საათში, მაგრამ არა უმეტეს 800 მიკროგრამის 12 საათში.
თუმცა, ეს ზედა ზღვარი არის სალბუტამოლის "შეყვანის" შესახებ. ვინაიდან შარდის ნიმუშს შეუძლია გაზომოს მხოლოდ ნივთიერების „გამომუშავება“, WADA ასევე ადგენს, რომ შარდის მილილიტრზე 1000 ნანოგრამზე მეტის არსებობა „სავარაუდოდ არ არის ნივთიერების მიზნობრივი თერაპიული გამოყენება და განიხილება, როგორც გვერდითი ანალიზები. დასკვნა (AAF), თუ სპორტსმენი არ დაამტკიცებს, კონტროლირებადი ფარმაკოკინეტიკური კვლევის მეშვეობით, რომ არანორმალური შედეგი იყო თერაპიული დოზის (ინჰალაციის გზით) გამოყენების შედეგი ზემოთ მითითებულ მაქსიმალურ დოზამდე.”
თუ შარდის ნიმუში შეიცავს სალბუტამოლის უფრო მაღალ კონცენტრაციას, მტკიცების ტვირთი გადადის სპორტსმენზე, რომელმაც ახლა უნდა დაამტკიცოს თავისი უდანაშაულობა - ვარაუდობენ, რომ ის იქნება და, უდანაშაულობის ასეთი მტკიცებულების გარეშე, დამნაშავედ ცნობს.
ეს ძალიან სპეციფიკური დებულებები უნიკალურია ასთმის სამკურნალო საშუალებებისთვის, როგორიცაა სალბუტამოლი (მსგავსი დებულებები არსებობს ფორმოტეროლსა და სალმეტეროლზე).
ახლა გასაგები უნდა იყოს, რომ რაც შეეხება სალბუტამოლის AAF-ს, სათანადო პროცესი გადახრის იმისგან, რასაც ჩვენ (სამწუხაროდ) კარგად ვიცნობთ, როგორც "ჩვეულ პროცესს".
სპორტსმენს უდანაშაულობის დასამტკიცებლად ძალიან სპეციფიკური გზა აქვს განსაზღვრული - კონტროლირებადი ფარმაკოკინეტიკური კვლევა. ჩემი გაგებით, სპორტსმენი (ჩვენს შემთხვევაში, ფრუმი) ლაბორატორიულ პირობებში ჩაისუნთქავს სალბუტამოლის მაქსიმალურ დოზას.
მას შეუძლია განახორციელოს სხვადასხვა სავარჯიშოები იმ პირობების გასამეორებლად, რომლებიც მისი დაცვის საქმის მიხედვით გამოიწვია უჩვეულოდ მაღალი "გამომუშავება" და მისცეს შარდის ნიმუშები, რომ (მას მხოლოდ იმედი აქვს) გაიმეორებს ნიმუშში არსებულ კონცენტრაციას, რომელიც იყო. მონიშნულია როგორც AAF.
დროებითი შეჩერება ჯერ კიდევ შესაძლებელია
მისი უნარი ჩაატაროს ეს ტესტი ჯერ კიდევ აქტიურ კონკურენციაში გვაბრუნებს დროებითი შეჩერების ნაკლებობას. ამის ასახსნელად მე მივმართავ UCI-ის წესებს, ნაწილი 14, ანტიდოპინგი:
მუხლი 7.9.1, „სავალდებულო დროებითი შეჩერება გარკვეული უარყოფითი ანალიტიკური შედეგების საფუძველზე“, ამბობს, რომ „როდესაც არასასურველი ანალიტიკური აღმოჩენა მოხსენებულია აკრძალული ნივთიერების მიმართ, გარდა განსაზღვრული ნივთიერების ან აკრძალული მეთოდისა, UCI უნდა დაუყონებლივ დააწესეთ დროებითი შეჩერება 7.2 ან 7.3 მუხლებში აღწერილი განხილვისა და შეტყობინების შემდეგ, როგორც ეს გამოიყენება.“[ხაზგასმა ჩემი]
თუმცა, სალბუტამოლი არის განსაზღვრული ნივთიერება, ამიტომ ეს აქ არ გამოიყენება. ამის ნაცვლად, გამოიყენება მუხლი 7.9.3:
“ამ ანტიდოპინგური წესების მიხედვით ნებისმიერი პოტენციური ანტიდოპინგური წესის დარღვევისთვის, რომელიც დამტკიცებულია მე-7 მუხლის განხილვის შემდეგ და არ არის დაფარული 7.9.1 ან 7.9.2 მუხლით [რომელიც ეხება ბიოლოგიური პასპორტის დარღვევებს, რედ.], UCI-მ შეიძლება დააწესოს დროებითი შეჩერება Rider-ის B ნიმუშის ანალიზამდე (ასეთის არსებობის შემთხვევაში) ან საბოლოო მოსმენამდე, როგორც აღწერილია მე-8 მუხლში.”
ამაში ერთ სიტყვას აქვს ფუნდამენტური მნიშვნელობა: "მაისი" - არა "დაუყოვნებლივ". ამ წესის მიხედვით, გადაწყვეტილება დაწესდეს თუ არა დროებითი შეჩერება განსაზღვრული ნივთიერების AAF-ის შემთხვევაში, რჩება UCI/CADF-ის გადასაწყვეტად.
UCI-ს შეუძლია, მაგრამ არ უნდა დააწესოს დროებითი შეჩერება ასეთ შემთხვევაში. თუ დროებითი შეჩერება არ არის დაწესებული, მხედარს შეუძლია გააგრძელოს ასპარეზობა მის საქმეზე საბოლოო გადაწყვეტილების მიღებამდე.
როგორც ითქვა, UCI-ს შეუძლია, დამატებითი ახსნა-განმარტების აუცილებლობის გარეშე, დროებით შეაჩეროს ფრუმი საბოლოო მოსმენამდე დროის ნებისმიერ მომენტში – თუმცა მიმაჩნია, რომ უკიდურესად ნაკლებად სავარაუდოა, რომ ის ამას გააკეთებს. ერთ-ერთი მიზეზი ის არის, რომ WADA კოდექსის 7.9.2 მუხლი მოითხოვს, რომ ასეთ შემთხვევებში სპორტსმენს უნდა მიეცეს ან: (ა) დროებითი მოსმენის შესაძლებლობა, ან დროებითი შეჩერების დაწესებამდე ან დროულად. დროებითი შეჩერების დაწესების შემდეგ; ან (ბ) დროებითი შეჩერების დაწესების შემდეგ დაჩქარებული მოსმენის შესაძლებლობა მე-8 მუხლის შესაბამისად.”
რეტროსპექტული შეჩერების შემთხვევაში, ფრომი სავარაუდოდ დაკარგავს Vuelta-ს ტიტულს
იდენტიფიკაცია
კრიტიკის კიდევ ერთი წერტილი არის ის, რომ UCI-მ თითქმის სამი თვის განმავლობაში საჯაროდ არ გაამჟღავნა ფრუმის საქმე. მე გადავხედე სტატიას 14.4.1 ამის გასაგებად:
„ნებისმიერი მხედრის ან სხვა პირის ვინაობა, რომელსაც ანტიდოპინგური ორგანიზაცია ამტკიცებს, რომ ჩაიდინა ანტიდოპინგური წესის დარღვევა, შეიძლება საჯაროდ გამჟღავნდეს ანტიდოპინგური ორგანიზაციის მიერ შედეგების მართვის პასუხისმგებლობით მხოლოდ შეტყობინების შემდეგ. მიეწოდება მხედარს ან სხვა პირს 7.3, 7.4, 7.5, 7.6 ან 7.7 მუხლის შესაბამისად და შესაბამის ანტიდოპინგ ორგანიზაციებს 14.2 მუხლის შესაბამისად."
ეს ეხება სპორტსმენის უფლებებს და აკონკრეტებს, რომ მხედარმა უნდა მიიღოს შეტყობინება მისი ADRV-ის შესახებ რაიმე საჯარო გამჟღავნებამდე.
მხოლოდ მაშინ, როდესაც საქმე საბოლოოდ განიხილება და მხედარი არ არის გამართლებული, საჯაროდ გამჟღავნება სავალდებულოა, როგორც ეს მითითებულია 14.4.2 მუხლში:
„არაუგვიანეს ოცი დღისა მას შემდეგ, რაც იგი დადგინდა საბოლოო სააპელაციო გადაწყვეტილებით 13.2.1 ან 13.2.2 მუხლით, ან ასეთი საჩივრით უარი თქვა, ან მოსმენა მე-8 მუხლის შესაბამისად, ან ანტიდოპინგური წესის დარღვევის მტკიცება სხვაგვარად არ იქნა გასაჩივრებული, ანტიდოპინგურმა ორგანიზაციამ, რომელიც პასუხისმგებელია შედეგების მენეჯმენტზე, საჯაროდ უნდა აცნობოს ანტიდოპინგური საკითხის განკარგვას, მათ შორის სპორტს, დარღვეულ ანტიდოპინგურ წესს, სახელს. მხედრის ან სხვა პირის ჩამდენი დარღვევა, აკრძალული ნივთიერება ან აკრძალული მეთოდი და დაკისრებული შედეგები. იმავე ანტიდოპინგურმა ორგანიზაციამ ოცი დღის ვადაში საჯაროდ უნდა მოახსენოს ანტიდოპინგური წესების დარღვევის შესახებ საბოლოო სააპელაციო გადაწყვეტილებების შედეგები, ზემოთ აღწერილი ინფორმაციის ჩათვლით.”
თუმცა, თუ მხედარი გამართლებულია, მისი თანხმობა აუცილებელია საქმის ნებისმიერი საჯარო გამჟღავნებისთვის. მუხლი 14.4.3:
“ნებისმიერ შემთხვევაში, როდესაც მოსმენის ან გასაჩივრების შემდეგ დადგინდება, რომ მხედარმა ან სხვა პირმა არ ჩაიდინა ანტიდოპინგური წესის დარღვევა, გადაწყვეტილება შეიძლება საჯაროდ გამჟღავნდეს მხოლოდ მხედრის თანხმობით ან სხვა პირი, რომელიც არის გადაწყვეტილების საგანი. შედეგების მენეჯმენტის პასუხისმგებლობის მქონე ანტიდოპინგური ორგანიზაცია გამოიყენებს გონივრულ ძალისხმევას ასეთი თანხმობის მისაღებად და თუ თანხმობა მიიღება, საჯაროდ გაამჟღავნებს გადაწყვეტილებას მთლიანად ან ისეთი დამუშავებული ფორმით, როგორც მხედარი ან სხვა პირი შეიძლება დაამტკიცოს.“
მტკიცების ტვირთი - ფრუმის საქმე შედეგის წინააღმდეგ
როგორც უკვე აღვნიშნეთ, ფრუმმა ახლა უნდა დაამტკიცოს, კონტროლირებადი ფარმაკოკინეტიკური კვლევის მეშვეობით, რომ სალბუტამოლის არანორმალურად მაღალი კონცენტრაცია შარდის ნიმუშში იყო სალბუტამოლის იმ რაოდენობის ინჰალაციის შედეგი, რომელიც არ აღემატება დასაშვებ ზღვარს.
დიეგო ულისი ცდილობდა ამის გაკეთებას 2014 წლის Giro-ში სალბუტამოლი AAF-ის შემდეგ, მაგრამ შედეგები არ იყო სრულად კმაყოფილი სმენის პანელისთვის, ამიტომ ულისი აიკრძალა (თუმცა "მხოლოდ" 9 თვით; რაღაც სრულად განსაზღვრული ნივთიერების შემთხვევაში მოსმენის პანელის უფლებამოსილების ფარგლებში).
2007 წელს, ლეონარდო პიეპოლი გაათავისუფლეს ADRV-ში მას შემდეგ, რაც დააბრუნა შარდის ნიმუში სალბუტამოლის ძალიან მაღალი კონცენტრაციით Giro d'Italia-ის დროს.
თუმცა, მნიშვნელოვანია აღინიშნოს, რომ WADA-ს წესები სალბუტამოლის შესახებ მაშინ განსხვავებული იყო, რაც მოითხოვდა სალბუტამოლის ყოველი გამოყენებისათვის თერაპიული გამოყენების გამონაკლისს (რაღაც პიეპოლის ჰქონდა), არ ადგენდა სალბუტამოლის შეყვანის მაქსიმალურ დონეს. და მის გაგრძელებაში ასევე არ არის მითითებული ფარმაკოკინეტიკური კვლევა, როგორც სავალდებულო გზა იმის დასამტკიცებლად, რომ დაშვებული მაქსიმალური ლიმიტები არ იყო გადაცილებული.
ფარმაკოკინეტიკური კვლევის ჩატარება არ არის ის, რასაც აკეთებთ ნაჩქარევად ან მოკლე დროში. „ბრალდებულს“სურს მაქსიმალურად გაზარდოს წარმატების შანსები და ჩაატაროს საკმაო გამოკვლევა იმის შესახებ, თუ სად და როდის უნდა ჩაატაროს იგი. ეს მისი უფლებაა.
მე არ განვიხილავ დეტალებს, თუ როგორ უნდა ჩატარდეს მოსმენა, მაგრამ უბრალოდ მივუთითებ მე-8 მუხლს, მოსმენის პროცესი, UCI-ის წესებში, ნაწილი 14, ანტიდოპინგი.
მნიშვნელოვანი ის არის, რომ არ არსებობს რთული დროის ლიმიტები, რომლის ფარგლებშიც AAF-ის შემდეგ მოსმენა უნდა დაინიშნოს, ჩატარდეს და დასრულდეს.
თუმცა ვივარაუდებ, რომ, რადგან მტკიცების ტვირთი ახლა სპორტსმენს ეკისრება, თუ ფრუმის იურიდიული გუნდი შეეცდება საქმის ძალიან დიდხანს გაჭიანურებას იმის ნაცვლად, რომ მტკიცებულება მიაწოდოს, როცა ამას მოსთხოვენ დაგეგმილ მოსმენის თარიღებზე, მოსმენის საბჭომ შეიძლება გონივრულად დაასკვნოს, რომ მათ მცირე განზრახვა ან უნარი აქვთ დაამტკიცონ ფრუმის უდანაშაულობა და მიიღონ გადაწყვეტილება ამის საფუძველზე.
სანამ ფარმაკოკინეტიკური კვლევა არ ჩატარდება და მის შედეგებს არ შეაფასებს შესაბამისი მოსმენა, ფრუმი არც 'დამნაშავეა' და არც 'უდანაშაულო'; ორივე შედეგი ჯერ კიდევ შესაძლებელია. საქმის ამ შრედინგერული ბუნების გათვალისწინებით და მისი სპორტის იმიჯის დაცვას, გასაგებია, რომ UCI თავს არიდებს საჯარო გამჟღავნებას, თუ ასეთი ქმედება არ იქნება დათანხმებული ფრომისა და Team Sky-ის მიერ.
რაც შეეხება ფრუმს, თუ გავითვალისწინებთ მის წინაშე მდგარი კითხვების ჭეშმარიტი იერიშს და საჯარო დებატებს, რომლებიც ახლა დიდწილად დომინირებს ემოციური პასუხებით და არა რაციონალური ანალიზით, მას არ სურდა მოუთმენლად დათანხმდეს საჯაროდ გამჟღავნებას. მისი საქმე მანამ, სანამ გაზეთებმა Le Monde-მა და The Guardian-მა არ გაიგეს საქმის შესახებ, მოჰყვეს ამბავს, გადაწყვიტეს ახალი ამბების გავრცელება და სავარაუდოდ დაუკავშირდნენ UCI-ს, ასევე Froome-ს და Team Sky-ს კომენტარისთვის გამოქვეყნებამდე ცოტა ხნით ადრე.
ამ განვითარების ფონზე, მიღებულ იქნა გადაწყვეტილება, რომ თავიდან ავიცილოთ ახალი ამბავი UCI-სა და Team Sky-ის მიერ გაკეთებული განცხადებების მეშვეობით (რაღაც არ გამოუვიდათ; ხოლო The Guardian-მა გამოაქვეყნა სტატია ამ განცხადებების შემდეგ, Le Monde-ის ნამუშევარი განთავსდა ინტერნეტში UCI-ის განცხადებამდე რამდენიმე წუთით ადრე).
შესაჯამებლად: UCI-ს არ ჰქონდა ვალდებულება დროებით შეეჩერებინა Froome განსაზღვრული ნივთიერების AAF-ისთვის და არც რაიმე ვალდებულება საჯაროდ გამოეცხადებინა ასეთი AAF.
ამ მომენტში, ფრომი თავისუფალია რბოლაში და თავისუფალი იყო მსოფლიოს განმავლობაში რბოლაში. მე არ ვამბობ, რომ Froome-ის ან UCI-ის მიერ განხორციელებული მოქმედებები იყო კარგად გააზრებული. ჩემი აზრით, ეს არ იყო ის, რაც მას უნდა გაეკეთებინა. თუმცა, მთლიანად მის უფლებაშია მიიღოს გადაწყვეტილებები, რომელიც მოგვიანებით შეიძლება ინანოს.
მე სრულად ვაღიარებ, რომ ხანგრძლივი და გაჭიანურებული მოსმენის პროცესი, რომლის დროსაც ფრუმი, განსხვავებით სხვა მხედრებისგან განსხვავებით, რომლებსაც ზედაპირზე მსგავსი შემთხვევები აქვთ, თავისუფალია რბოლაში, შეიძლება იყოს იმედგაცრუებული ყველა მონაწილესთვის და, შესაძლოა, უფრო მეტად მათთვის. ვუყურებ გარედან.
მაგრამ როგორც გავიგეთ, სპეციფიკური ნივთიერებების (განსაკუთრებით სალბუტამოლის) სათანადო პროცედურა განსხვავდება სხვა აკრძალული ნივთიერებებისგან.
კონტადორის კლენბუტეროლის შემთხვევა
ერთი ერთი შეხედვით აშკარა პარალელი არის ალბერტო კონტადორის კლენბუტეროლის შემთხვევა 2010 და 2011 წლებში. აქაც, სპორტის ერთ-ერთი ყველაზე დიდი ვარსკვლავის მიერ AAF-ის საჯარო გამჟღავნება რამდენიმე თვის განმავლობაში შეჩერებული იყო.
თუმცა, კლენბუტეროლი არის ანაბოლური აგენტი, რომელიც ჩამოთვლილია WADA აკრძალული სიის S1 კატეგორიაში და, შესაბამისად, არ არის განსაზღვრული ნივთიერება. ეს ნიშნავს, რომ სავალდებულო დროებითი შეჩერება დაუყოვნებლივ უნდა დაწესებულიყო კონტადორის AAF-ის შესახებ შეტყობინების შემდეგ და, UCI-ს პრინციპის შესაბამისად, ეს სავალდებულო დროებითი შეჩერება სისტემატურად უნდა ყოფილიყო მოხსენებული.
ალბერტო კონტადორი 2010 წელს გაათავისუფლეს კლენბუტეროლის გამო შარდში, რამაც მას ტურის ტიტული დაუჯდა
ფრუმის შემთხვევაში, AAF არის განსაზღვრული ნივთიერებისთვის, რომელიც ავტომატურად არ იწვევს დროებით შეჩერებას და, შესაბამისად, არც დაუყოვნებლივ საჯარო გამჟღავნებას.
ეს არ არის მაშინვე აშკარა და შეიძლება ასევე იყოს იმედგაცრუებული, განსაკუთრებით იმის გათვალისწინებით, რომ UCI არ დაიცავდა საკუთარ წესებს Contador-ის შემთხვევაში. ხაზგასმით უნდა აღინიშნოს, რომ ფრუმის შემთხვევაში UCI-მ აშკარად არ დაარღვია წესები.
მცდელობა იმისა, რომ ფრუმის საქმის დაფარვა სცადეს, შესაძლოა, UCI-ს, მხედარსა და მის გუნდს შორის შეთქმულების შედეგად, ან რომ ფრუმს არ ჰქონდა უფლება მონაწილეობა მიეღო ITT მსოფლიო ჩემპიონატში, ჩემი აზრით. მოუწოდებელი.
მართალია, რომ UCI-ს შეეძლო აერჩია ფრუმის დროებით შეჩერება, მაგრამ (ჩემთვის უცნობი მიზეზების გამო) არჩია. უკანდახედვით, ეს გადაწყვეტილება შეიძლება სამწუხარო იყო და არ იყო გამჭვირვალე სპორტის საუკეთესო გრძელვადიან ინტერესებში - მაგრამ ეს იყო გადაწყვეტილება, რომელიც სრულად დაფარული იყო ამჟამად მოქმედი წესებით.
გამჭვირვალობა
მე არ მაქვს სრულად ჩამოყალიბებული აზრი იმის შესახებ, უნდა შეიცვალოს თუ არა წესები მათი ამჟამინდელი რთული და ერთი შეხედვით ორაზროვანი მდგომარეობის გათვალისწინებით. ამ წესებმა უნდა გაითვალისწინოს რამდენიმე, ზოგჯერ ურთიერთგამომრიცხავი ასპექტი: გამჭვირვალობა ძალიან მნიშვნელოვანია, მაგრამ ასევე მნიშვნელოვანია სპორტსმენების კონფიდენციალურობის უფლება; განსაკუთრებით იმ დროს, როდესაც მონაცემთა კონფიდენციალურობა მყიფე პროდუქტია მრავალი მხრიდან თავდასხმის ქვეშ. ანიმაციური, ფაქტებზე დაფუძნებული და ობიექტური განხილვა, რომელსაც მეტი წონა უნდა მიენიჭოს, ჩემი აზრით ძალიან საჭიროა.
მიზანმიმართულად მივცემ თავს ფუფუნებას, რომ არ დავიჭირო არც ერთი მხარე.
მაგრამ მე მაქვს მოსაზრება იმის შესახებ, თუ როგორ უნდა მოქცეულიყვნენ ფრუმის საქმეში ჩართული ადამიანები და ორგანიზაციები, საკუთარი და სპორტის სასიკეთოდ: იყავით სრულიად გამჭვირვალე საქმის თავიდანვე.როდესაც ფრუმს აცნობეს AAF-ის შესახებ, მას და მის გუნდს შეეძლო ამის დაუყოვნებლივ გამოცხადება.
თუ შეტყობინების დრო იყო ITT მსოფლიო ჩემპიონატზე მის დაწყებამდე, მას ასევე შეეძლო ნებაყოფლობით დაეტოვებინა ასპარეზობის უფლება და გამოეყვანა რბოლიდან, ფაქტობრივად თვითშეჩერებულიყო, თუ UCI დაიცავდა გადაწყვეტილებას. დროებითი შეჩერების არ დაწესება.
ერთის მხრივ, ეს იქნებოდა გამჭვირვალობის სანაქებო ჩვენება, მეორე მხრივ კი ნიშნავდა, რომ შესაძლო შეჩერება დაიწყება 20 სექტემბერს.
იმედი მაქვს, რომ ყველამ ისწავლა ან გააძლიერა შემდეგი პუნქტები ამ სტატიიდან: წესები რთულია, ხშირად იმაზე მეტად, ვიდრე ფიქრობთ. საყოველთაო განცხადებების გაკეთებამდე საკმარისი და ზუსტი ინფორმაციის მოძიება ყოველთვის მიზანშეწონილია.
როგორ განიხილებოდა ეს საქმე აქამდე, არ არის არც UCI-ის, Froome-ის და Team Sky-ის მიერ დაფარვის მტკიცებულება და არც „სასამართლო მკვლელობის“საქმე. UCI-მ დაიცვას წესები, რომლებიც არეგულირებს მის ანტიდოპინგურ ძალისხმევას; Le Monde-მა და The Guardian-მა, საქმის შესწავლისთანავე, საქმის საფუძვლიანი კვლევის შემდეგ შეასრულეს თავიანთი ჟურნალისტური მოვალეობა და გააშუქეს საზოგადოებრივი ინტერესის საკითხი.
თითქმის რა თქმა უნდა, მთელი ეს საქმე უკეთესად შეიძლებოდა მოგვარებულიყო. მაგრამ წესების ბევრ, ბევრ გვერდზე, რომელიც მართავს ველოსიპედის სპორტს და მის ანტიდოპინგურ ძალისხმევას, არ არსებობს წესი, რომ ყველამ უნდა იმოქმედოს გონივრულად.
ლუკას კნოფლერი არის თავისუფალი ველოსიპედისტი ჟურნალისტი, რომელსაც განსაკუთრებული ინტერესი აქვს WADA-სა და UCI-ის წესებითა და რეგულაციებით
